Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14100 Esas 2017/7895 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14100
Karar No: 2017/7895
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14100 Esas 2017/7895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir inşaat işinde çalıştıkları sırada davalı şirketin kusuru sebebiyle bir kaza yaşadıklarını ve uğradıkları zararın tazmin edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin kusurunun olduğuna ve bir kısmı davalı şirket tarafından, diğer kısmı ise sigorta poliçesi kapsamında olmak üzere davacılara tazminat ödenmesine karar verdi. Karar, hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onandı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun \"Sorumluluğun Doğumu\" başlıklı 41. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun \"Sorumlulukta Kusurun Esasları\" başlıklı 49. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun \"Zararın Ölçülmesi\" başlıklı 53. maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun \"Sigorta Sözleşmesi\" başlıklı 1135. maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun \"Sigortacının Sorumluluğu\" başlıklı 1137. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/14100 E. , 2017/7895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu ortak girişim ile ... Belediyesince düzenlenen ihale ile Ek Hizmet binası inşaatının yapım işine başladıklarını, davalı ... Ltd. Şti."den malzeme alımı yaptıklarını tüm inşaatın riskinin de diğer davalı ..."ne sigortaladıklarını, 16.12.2012 tarihinde beton dökümü sırasında davalının kusuru ile kaza meydana geldiğini ve uğradıkları zarar nedeniyle 86.044,80 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 16/12/2012 tarihinde beton dökümü sırasında bodrum kat tabliyesi kalıbında zarar meydana geldiği ve 48.348,63 TL hasar meydana geldiği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin BK’nun “adam çalıştıranın sorumluluğu” hükümleri gereğince 48.348,63 TL tazminattan sorumlu olduğu, yine davalı ... ile davacılar arasında akdedilen “ All Risk Poliçesi” ve zeyilnamesinde yer alan “çapraz sorumluluk özel şartı” gereğince davalı ...’nin üçüncü şahıs mali sorumluluk limiti olan 50.000 TL dahilinde ve aynı poliçede yer alan hasar başına 10.000 USD tenzili muafiyetde uygulandığında hasarın 30.524,63 TL’lik kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.