Silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, 25/03/2013 gün ve 2012/53 esas 2013/80 karar sayılı hükmün sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 04/04/2019 gün ve 2014/46850 esas, 2019/6128 karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... ile ..."ye yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ..."e yükletilen silahla tehdit ve sanık ..."ye yükletilen silahla yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, şeklinde karar verilmiş olup;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2019 gün ve 2019/127995 sayılı yazısı ile;
"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/04/2019 gün ve 2014/46850 Esas, 2019/6128 Karar sayılı kararı
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhurriyet Başsavcılığı
KONUNUN TAKDİMİ: Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2013 gün 2012/53 Esas- 2013/80 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında,
1-Silahla tehdit suçundan, TCK" nın 106/2-a, 43/2, 29. maddelerince 3 yıl 9 ay hapis,
2-Kasten aralama suçundan, TCK" nın 86/2-3-e, 29. maddelerince 7 ay 15 gün hapis,
3-6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nın 62 ve 52. maddelerince 2 yıl hapis ve 1.200 tl adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir,

./..



-2-



25/03/2013 tarihli karar duruşmasınada UYAP kayıtlarından Turgutlu A3 Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık hazır bulundurulmaksızın yokluğunda mahkumiyet kararı verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızca hükümlerin onanmasına ilişkin tebliğname düzenlenmiş ve, Yüksek Dairenizin, 04/04/2019 gün, 2014/46850 Esas ve 2019/6128 Karar sayılı ilamı ile de,
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... ile ..."ye yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ..."e yükletilen silahla tehdit ve sanık ..."ye yükletilen silahla kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA karar verilmiştir.
Bu karara karşı arz ve izah olunan nedenlerle itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür,
İTİRAZ NEDENLERİ: Başka suçtan Turgutlu A3 Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... Güçlünün, hükmün açıklandığı 25/03/2013 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine ilişkin karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196 maddesine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlandığı değerlendirilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 04/04/2019 gün ve 2014/46850 Esas, 2019 / 6128 Karar sayılı ilamının düzeltilmesi,
İtirazın kabul edilmemesi halinde ise, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca, dosyanın itirazın incelenmesi için Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur."
./...
-3-



Şeklindeki istemde bulunulması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI,
Başka suçtan, Turgutlu A3 Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ..."nün, hükmün açıklandığı 25/03/2013 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine ilişkin karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığına ilişkindir.
KARAR:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı incelendi;
Sanık ..."nün 14.05.2012 tarihli ilk duruşmaya, kendisine vekaletname verdiği avukatı ile birlikte katıldığı, bu tarihte ceza infaz kurumunda bulunmadığı, ilk duruşmada savunmasını müdafii gözetiminde bizzat yaptığı, sonraki duruşmalara da, ceza infaz kurumunda bulunmadığı halde sanığın katılmadığı ancak sanık müdafiinin katıldığı, kararın açıklandığı 25.03.2013 tarihli son duruşmaya da sanık ... müdafiinin katıldığı ve esas hakkında savunmasını yaptığı, sanık müdafiine son sözün verildiği, sanık ... müdafiinin, 25.03.2013 tarihinde müvekkilinin cezaevinde olduğuna dair bir açıklamasının olmadığı, mahkemece kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verilmesi üzerine sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği, dolayısıyla 14.05.2012 tarihli duruşmada savunmasını bizzat yapan sanık ..."nün diğer tüm duruşmalarda müdafii tarafından temsil edildiğinin ve savunma hakkının kısıtlanmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle Dairemizin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İTİRAZIN REDDİNE,
Dairemizin 04/04/2019 gün ve 2014/46850 esas, 2019/6128 karar sayılı kararındaki silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarına ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna, GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.