BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/427 Esas 2021/541 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/108 Esas
KARAR NO:2021/546

DAVA:Rücuan Tazminat
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait, ... Mah. ... Cad. ... / ..., ... içerisinde kiracı olarak bulunan, müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı .... A.Ş.'nin, aynı yerde bulunan davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait faaliyet gösteren ... mağazasında meydana gelen yangın sonucu, sigortalı şirketin faaliyetlerinin durduğunu, sigortalı şirketin uğramış olduğu kar kaybına ilişkin müvekkili tarafından sigortalıya 122.022,48 USD ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, dava konusu zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 122.022,48 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde bildirdikleri nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.
Dava; davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği aynı yerde bulunan başka işletmede çıkan yangın nedeniyle, faaliyetleri duran sigortalı şirkete yapılan kar mahrumiyeti ödemesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş;
Davalı ... ... A.Ş. vekili ise 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı ... ... A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep olmadığından davalı ... ... A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, anılan tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 19,76 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.628,55 TL harçtan düşümü sonucu bakiye 14.608,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar ... Hiz. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... İşl. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 29.939,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 29/06/2021

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı