MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait kamyonetin müvekkili şirketçe trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/06/2006 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ... çift yönlü yolda, kendi şeridinde ilerlediği sırada karşı yönden gelen ve sollama yapmaya yasak olan yerde, sollama yapmaya çalışan sigortalıya ait ve ehliyetsiz ..."yi farketmesi üzerine frene bastığını, direksiyon hakimiyetini kaybeden aracın karşı yönden gelen başka araca çarparak maddi ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, davalı ... "nin ehliyetsiz olduğunu, dava dışı araç sürücüsü..."ın kaza sonrası %90 oranında malul kaldığını, müvekkili şirket tarafından ..."ın sürekli iş gücü kaybı tazminatı, hesaplandığında toplam zararın 130.027,35 TL olarak tespit edildiğini, kazada ..."ın da %50 oranında kusurlu olması nedeni ile 65.013,68 TL ödenmesi lazım geldiğini, ancak sigorta poliçesi 57.500,00 TL ile sınırlı olduğundan müvekkili şirket tarafından ..."a 57.500,00 TL"nin ödendiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3282 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu takibe yasal süre içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3282 sayılı icra dosyasına
yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarı üzerinden %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Sakarya 4.İcra Müdürlüğü"nün 2013/3282 sayılı dosyasındaki borçlu itirazının kısmen iptali ile asıl alacağın 46.820,24 TL olarak dikkate alınmasına, işlemiş faizin ve asıl alacaktaki fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 46.820,24 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 755,17 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.