Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14446 Esas 2017/7891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de duruşma pulu bulunmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete 24/05/2010 tarihinden itibaren akaryakıt teslimatı yapılmaya başlandığını, davalı şirketin en son 31/12/2012 tarihinde ödeme yaptığını, bu tarihten sonra da ürün alım faturaları ve vade farkı faturalarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.928,136,16 TL tutarındaki alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 29/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 2.116,998,59 TL ‘nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akaryakıt alım-satımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında vade farkı faturası keşidesi konusunda teamülün oluştuğu her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde davalı tarafça ödemesi yapılmayan 1.928.136,16 TL’nin kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde davalı ... Akaryakıt Ticaret ve San. A.Ş’nin ... 7. Asliye ticaret Mahkemesinin 13/07/2015 gün 2014/628 esas sayılı kararı ile iflasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece İİK’nun 194. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen "...acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir..." hükmü gözetilerek temyize konu bu dava hakkında İİK"nun 194. maddesine göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.