Esas No: 2022/4506
Karar No: 2022/8161
Karar Tarihi: 31.05.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4506 Esas 2022/8161 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihini belirlemek için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davayı reddetmiştir. Davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Daha sonra yapılan temyiz başvurusu üzerine, mahkeme vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan yanlışlığı düzeltmiştir. Mahkeme, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerini belirterek avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermiştir.
Düzeltme nedeni ise, davalıların red sebebi aynı olduğu için tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltildikten sonra karar onanmıştır.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, \"Düzeltme kararlarının verilmesi\" başlığı altında, düzeltme kararlarının hangi hallerde verilebileceğini açıklamaktadır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, red sebebi aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. bentlerinin silinerek yerine, “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
