MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekillerinin murisi ..."nun 06/09/2012 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ... adına tescilli ve yine davalı sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, murisin hayvancılık işi ile uğraştığını, murisin vefatı ile yakınlarının manen yıkıldığını, müvekkillerinden ..."nun kaza sırasında askerde olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek değişecek kusur durumuna binaen davalı aleyhine dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ... lehine 10.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi,... lehine 20.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi ve ... lehine 20.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 18.313,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’na verilmesine, 1.366,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ’na verilmesine, 525,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’na verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... Tunaboyu yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.366,00 TL, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 525,00TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacılar Arzu Tunaboyu ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacılar Arzu Tunaboyu ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönü ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 423,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.