MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vasisi ..., vasisi olduğu ..."nun 2000 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu fiil ehliyetini kaybettiğini, davalı banka ile dava dışı ... Süt Mamulleri A.Ş. arasında yapılan 21.09.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinin eki olan 30.10.2000 tanzim, 01.12.2000 vade tarihli 6807 DM bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9022 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının finansal kiralama sözleşmesini vekalet verdiği ... aracılığı ile yaptığını bu nedenle kefalet imzasının geçersiz olduğunu ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ... İcra Mahkemesi"nce alınan 21.06.2006 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının davaya ve takibe konu senedin ödeme tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığının belirtildiği, bononun finansal kiralama sözleşmesinin teminatı mahiyetinde olduğu, davacının bonoyu kefil olarak imzaladığı, davalının bono aslını da ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 20/02/2013 gün ve 2012/15107 E- 2013/3237 K sayılı ilamıyla , dava konusu senedin tanzim tarihi olan 30.10.2000 tarihi itibariyle davacının hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gibi, hükmün davacı yerine davacı vasisi ile ilgili olarak kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre, bononun tanzim tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bonodaki borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/9022 sayılı (eski esas 2004/9632)dosyası ve dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Vasi ... tarafından vasisi bulunduğu vesayet altındaki ... adına söz konusu dava açılmış olup mahkemece karar başlığında davacı olarak vasi ..."nun adı yazılarak hükmün vesayet altındaki asıl davacı değil vasi adına kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş davacının ve vasisinin isimlerinin karar başlığında ayrı ayrı gösterilmesi ve hükmün davacı asil yönünden kurulmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.