Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11323 Esas 2017/1965 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11323
Karar No: 2017/1965
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11323 Esas 2017/1965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmiş, bu ceza daha sonra 1/3 oranında indirilerek 4 yıl 12 aya düşürülmüş ve adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamları ile ilgili olarak hüküm tarihinden sonra mahalline bildirimde bulunulması kararlaştırılmıştır. Ancak, savunma görevlendirilmesi nedeniyle sanığın yargılama masrafı olarak avukatlık ücretinin yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesine aykırı olduğu için hüküm BOZULMUŞ, savunma giderlerine ilişkin kısımdan avukatlık ücreti çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun görülen hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
5237 sayılı Yasanın 149/1-d, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nın 131/11. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/11323 E. , 2017/1965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d, 35/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis ve buna bağlı olarak aynı yasanın 62. maddesi uygulanırken 4 yıl 2 ay yerine, 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamları ile ilgili olarak hüküm tarihinden sonra 5271 sayılı CMK’nın 131/11. maddesi uyarınca mahalline bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.