Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5098
Karar No: 2020/994
Karar Tarihi: 03.02.2020

Taksirle öldürme - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/5098 Esas 2020/994 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Karar, taksirle öldürme suçu işleyen iki sanık hakkında verilmiştir. İlk sanık, kaza esnasında alkollü olarak araç kullanmış ve temel cezasına bilinçli taksir hükümleri uygulanmamıştır. Ancak, ceza tayininde adalet ve hakkaniyet kuralları gözetilmediği için temyiz itirazları kabul edilmiştir. İkinci sanık ise meskun mahal sınırları içinde aşırı hız yaparak kaza yapmıştır ve temel cezaya bilinçli taksir arttırımı yapılmıştır. Ancak, arttırım oranında hesap hatası yapılmıştır. Bu nedenle, her iki sanık hakkındaki hükümler bozulmuştur. Kararda, TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, ve 63. maddeleri yer almaktadır. TCK 85/2, taksirle öldürme suçu için belirlenen ceza miktarlarını düzenlerken, 22/3, temel cezanın bilinçli taksir arttırımı ile nasıl artırılacağını belirler. 62. madde, ceza indirim sebeplerini düzenlerken, 53/6. madde, alkol etkisi altında araç kullanmayı düzenlemekte ve 63. madde trafik güvenliği ile ilgili olarak araç kullanma kurallarını belirlemektedir.
12. Ceza Dairesi         2017/5098 E.  ,  2020/994 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Suç : Taksirle öldürme
    Hüküm :1- Katılan sanık ... için; TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
    2-Katılan sanık ... için; TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
    Temyiz Edenler : Katılan sanıklar müdafiileri ve katılan vekili

    Taksirle öldürme suçundan katılan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler katılan sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Olay günü saat 03:50 sıralarında, azami hız sınırının 50 km/sa olduğu, meskun mahalde, aydınlatması olan, iki yönlü, düz, eğimsiz, 9,4 metre genişliğinde asfalt yolda 2,40 promil alkollü vaziyette olan katılan sanık ... yönetimindeki otomobil ile...Caddesini takiben... istikametinden... istikametine seyri sırasında kavşak yaklaşımında “Anayol-tali yol” levhası bulunduğu, olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşağa uygun hızla kontrollü biçimde girmesi gerekirken, kamera kaydından da anlaşılmakla mahal şartlarının üzerinde hızla dikkatsiz biçimde girdiği kavşakta seyrine göre soldan...Caddesini takiben gelerek kavşağa giren, kaza saatinden 45 dakika sonra yapılan ölçümde 0,17 promil alkollü olduğu tespit edilen katılan sanık ..."nın idaresindeki otomobilin sağ yan kesimine aracının ön kesimiyle çarpması ve çarptığı aracın savrularak yaya kaldırımı bordür taşına çarpıp sağına devrilmesi ve aynı yerde park halindeki başka bir araca da çarpması sonucu durduğu, katılan sanık ...‘nın aracında bulunan iki kişinin öldüğü, katılan sanık ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek şekilde, katılan sanık ... ve aracında yolcu olarak bulunan...y‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;
    1-Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    a-)Sanığın olaydan 45 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 0.17 promil alkollü olduğu anlaşılmış ise de, Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak kaza esnasında 1,00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık hakkında TCK"nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemesi,
    b-)Yukarıda anlatılan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümü, iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
    2-Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    240 promil alkollü olan ve azami hız sınırı 50 km/sa olan meskun mahal sınırları içerisinde beyanında 100 km/sa hızla gittiğinin belirten sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, TCK"nın 22/3. maddesinde yer alan “temel cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılır” şeklindeki düzenlemesine ve TCK’nın 2. ile TCK’nın 61/10 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde arttırım oranının “2/3” olarak belirlenmesi,
    Kabul ve uygulamaya göre ise;
    Sanık hakkında TCK"nın 85/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasında, TCK’nın 22/3. maddesi gereğince 2/3 oranında arttırım yapılması ve aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası neticesinde sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak tayini,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi