MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 149 ada 225 parsel sayılı taşınmazdaki 344/2400 payını, taşınmaza öğrenci yurdu ile kütüphane yapılması, yapılacak kütüphaneye isminin verilmesi ve Gördes mezarlığında bekçi istihdam edilmesi şartlarıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle temlik ettiğini, davalı ile aralarında protokol düzenlendiğini, ancak anılan protokolü kaybettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi taşınmazı da Hazineye devrettiğini, yaşının ileri olması nedeniyle fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme ölçüsünde veya taşınmazın değerinin bağış tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken ehliyetsizlik iddiasından vazgeçmiştir.Davalı, taşınmazın maliki olmadıklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bağışın kayıtsız şartsız yapıldığını, ayrıca davacının iddia ettiği şartların yerine getirilmesinin de mümkün olmadığını, sebepsiz zengileşmenin söz konusu olmadığını, taşınmaza Kredi Yurtlar Kurumu tarafından yurt yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin kayıtsız ve şartsız bağış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı tapu iptali ve tescil isteğinin reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bedel isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.