MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan ... takibine süresi içerisinde elinde olmayan nedenlerle itiraz edemediğini, iddia edildiği şekilde karşı tarafla bir sözleşme kurulmadığı gibi sözleşme tarihi itibariyle şirketin kurulmadığını, ... takibinin durdurulmasını ve iptali ile %... ... inkar tazminatıyla mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ayakkabı tanıtım kampanyası hususunda anlaşıldığını, dava dışı .... kişinin grafiti yöntemi ile yapılan tanıtımın kendi fikir ürünü olduğu iddiası ile ...’ye dava açtığını ve kazanması sonucunda borcu ödediğini, ... takibinin rücuen tazminat niteliğinde olduğunu belirterek davacının aynı isimle üç farklı şirketi olduğunu, kanuna karşı hile yapıldığını savunarak davanın reddini, %...’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... ünvanını kullanan şirketlerin ortaklık yapıları, faaliyet gösterdikleri adresler, ortak web sitesi ve telefon numaralarının aynı olduğu, davalının sözleşme tarihi olan ....02.2005 tarihinde kurulmamış olduğu savunmasına rağmen üç şirketin aralarında illiyet bağı olduğu, davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilerek, davalı tarafından dava dışı .... kişi olan...9.773,... TL olduğu ancak davalının takibinde herhangi bir ayrım yapmaksızın 75.000 TL talep ettiği ve bu miktardan borçlu olmadığının tespitinin istendiği, talep edilen miktar içerisinde “Manevi tazminat” isteminin de olduğu davalı tarafından verilen 09.01.2015 tarihli dilekçesi ile beyan edildiği halde, mahkeme tarafından manevi tazminata ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın, bir başka deyişle manevi tazminat gerekip gerekmediği gerekiyor ise miktarının ne olacağı konuları üzerinde gerekli inceleme yapılması gerekirken talep edilen manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.