Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16524 Esas 2016/8352 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16524
Karar No: 2016/8352
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16524 Esas 2016/8352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle ilgili bir karar verilmiştir. Mahkeme, kamulaştırılan mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, bloke edilen yasal faiz bedelinin infazının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi nedeniyle karar, DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kamulaştırma Kanunu'nun 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi, bu davada temel referans olarak kullanılmıştır. Ayrıca, 4650 sayılı Kanun'un da davaya ilişkin hükümleri dikkate alınmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2015/16524 E.  ,  2016/8352 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. P.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece bloke ettirilen 204,90 TL yasal faiz bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/B bendinde yeralan (faizleri) kelimesinden önce gelmek üzere (204,90 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.