Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19464 Esas 2016/8351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
2-Davaya dahil edilen tapu maliki .........."un karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)İlk bendinde yeralan (2.104.619,66 olarak tespitine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.867.483,66 TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında yatırılan 1.762,864,00 TL düşüldükten sonra kalan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 2.104.619,66 TL"nin davalılara payları oranında ödenmesine) bölümünün eklenmesine, devamla 1. bent 2. paragrafın başına gelmek üzere, (İdarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 2.104.619,66 TL bedele) ibaresinin eklenmesine,
b) Karar başlığına Vahit oğlu Turan Abanoz"un Ad ve Soyadının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.