Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16390 Esas 2016/8350 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16390
Karar No: 2016/8350
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16390 Esas 2016/8350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Kamulaştırılan taşınmaz malın emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; yaş, cins ve sayısına göre üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme kararında bloke ettirilen para miktarının açıkça gösterilmemesi ve kararın ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmemesi gibi hatalar yapılmıştır. Bu hataların düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/16390 E. , 2016/8350 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; yaş, cins ve sayısına göre üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece bloke ettirilen 2.204,71- TL"nın infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için, kararın ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a)2. bendinde yeralan (ve) kelimesinden sonra gelmek üzere (2.204,71- TL) ibaresinin eklenmesine,
b)Ayrı bir bent olarak, (Tescil işleminin gerçekleştirilmesi için karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) paragrafının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.