Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/574 Esas 2016/8344 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/574
Karar No: 2016/8344
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/574 Esas 2016/8344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 18. maddelerine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili isteniliyordu. Mahkeme, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin belirlenmesi ve üzerinde bulunan ancak taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesi gerektiği sonucuna vardı. Mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması kararlaştırıldı. Davacı idare vekili, mahkeme kararına itiraz etti ancak bu itirazlar yerinde görülmedi. Kanuna göre, kamulaştırmanın bedelinin ve tescil işlemlerinin belirlenmesiyle ilgili olarak 4650 sayılı Kanun uyarınca değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 18. maddelerine başvuruldu.

5. Hukuk Dairesi 2016/574 E. , 2016/8344 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/815-2014/251

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara, maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.