11. Hukuk Dairesi 2018/4080 E. , 2020/1024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/03/2016 gün ve 2015/708 - 2016/206 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/06/2018 gün ve 2016/10770 - 2018/4397 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının İHDS öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 E- 2008/152 K. sayılı dosyasından verilen ilamın kesinleşmesi nedeniyle 01/09/2009 tarihinde 108.913,82 TL ve 25/09/2009 tarihinde 3.314,72 TL olmak üzere toplam 112.228,54 TL"nin Orman Genel Müdürlüğü"ne ödendiğini, ayrıca davadaki temyiz ve karar düzeltme talebi için harç ve masraf olarak toplam 4.718,74 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 116.947,30 TL"nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 93.031,96 TL"nin 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Onama ilamındaki muhalefet şerhi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki ekseriyet reyine iştirak etmiyoruz.
