MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, imzası davacıya ait olmayan senet üzerinden takip yapan davalının borçluyu dava açmaya zorladığı gerekçeleriyle davanın kabulüyle, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/12575 E., 2015/9241 K. Sayılı ve 23.06.2015 tarihli bozma ilamında " Dava, ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/2152 sayılı takip dosyasına konu edilen senetlerden 08.12.2011 tanzim, 15.12.2011 vade tarihli 20.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu bono altındaki keşideci imzası davacı tarafça inkar edildiğinden mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, ancak alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Rapora davalı tarafça da itiraz edilmiş ve imza incelemesi yaptırılması istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki tarihlere ait olan yeterince tatbik imzasını taşıyan belgeler toplanmadan düzenlenmiştir. Bu şekildeki eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki dönemlerde davacı tarafından imzalanan, mümkün olduğu kadar çok sayıda belge araştırılıp getirtildikten sonra imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ya da Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri arasından (kriminalistik uzmanı) seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, dosya içerisinde bulunan 09.04.2012 tarihli ""ibranamedir"" başlıklı, Av. ... imzalı belgenin de davanın sonucuna etkisi tartışılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve alınan adli tıp raporu neticesinde, takip dosyasına haricen yapılan 9.000,00 TL"lik ödemenin her iki tarafın kabulünde olduğu, icra müdürlüğünce yapılan hesaplamada 7.500,00 TL’lik senetle ilgili faiz, harç ve vekalet ücretinin 9.002,91 TL olmasına göre, yapılan ödemenin 7.500.,00 TL"lik senede ait olduğu, ayrıca davaya konu 20.000 TL bedelli senette yapılan imza incelemesinde borçlu imzalarının davacı eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, imzası davacıya ait olmayan senet üzerinden senet lehtarı olarak takip yapılarak davacıyı dava açmaya zorlayan davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilememesi karşısında davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının ilk satırındaki “Kabul edilen bedel üzerinden davalı aleyhine % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine” şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.