....

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve2015/617-2016/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğini, bu davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı bankaya rehin cirosuyla çekler verildiğini, rehin cirosuyla çek verilmesi halinde çeki alan kişinin hamil olmayacağını, davalı bankanın hamili olmadığı çekleri tahsil etme yoluna gittiklerini ileri sürerek davalı banka elinde bulunan çekler dolayısıyla davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı banka tarafından tahsil edilmiş olan çek bedellerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çeklerin, müvekkili banka ile davacı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince; borçlu tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik cirosu ile kredinin ödeme aracı olarak verildiğini, çeklerin davacı şirketin borcuna mahsuben tahsil edildiğini, çeklerin yetkili hamilinin müvekkil banka olduğunu, temel borç ilişkisinin meşru hamili etkilemeyeceğini, çeklerin teminat çeki olmadığını, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilerin maddi hukuka ilişkin haklarını etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisi tarafından tahsil ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davalı bankanın kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.





../..



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....