Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/572 Esas 2016/8337 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/572
Karar No: 2016/8337
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/572 Esas 2016/8337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istenmiş. Mahkeme, arazi niteliğindeki taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş. Davacı idare vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ise reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır. Davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 18. maddeleri kullanılmıştır. Kanunun 10. maddesi, kamulaştırılacak taşınmazın bedelinin tespiti ve ödemesi ile ilgili usul ve esasları belirlerken, 18. maddesi de mahkemeye taşınacak ihtilaflarda uygulanacak değerleme yöntemlerini açıklamaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2016/572 E. , 2016/8337 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2013/766-2014/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.