5. Hukuk Dairesi 2016/546 E. , 2016/8320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan .......... vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer tespit edilmesinde de de yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı % 50 olacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak fazlaya karar verilmesi,
2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilip, yukarıda belirtilen orana göre bedel tespit edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (194.103,78) rakamının çıkartılmasına, yerine (190.778,00) rakamının yazılmasına,
b)4.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Bankaya depo edilen 199.076,28 TL. bedelden, mahkememizce tespit edilen 190.778,00 TL. nin mahsubu ile, arta kalan 8.298,00 TL. nin davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan alınmışsa, davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Faize ilişkin 5. bendindeki (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.