Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4658 Esas 2018/3502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 760 ada 107 parsel, 443 ada 10 parsel, 443 ada 11 parsel, 443 ada 12 parsel ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu olan aynı zamanda protokolde de yer alan 760 ada 107 parsel, 443 ada 10 parsel, 443 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu olan ancak protokolde yer almayan 443 ada 11 parsel ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu parseller yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davaya konu 443 ada 11 parsel ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 760 ada 107 parsel, 443 ada 10 parsel, 443 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 443 ada 11 parsel ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.