19. Hukuk Dairesi 2016/14048 E. , 2017/7880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile akdettiği sözleşme gereği iş bedeli karşılığı T.İş Bankasına ait 27.11.2010 tarihli 20.000 TL ve 18.12.2010 tarihli 27.000 TL’lik çekleri verdiğini, dava dışı şahsın edimini yerine getirmediğini ve çekleri iade etmediğini, davalının müvekkili aleyhine T.İş Bankasına ait 18.12.2010 tarihli 27.000 TL’lik çek için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ile ticari ilişkileri olmadığını, dava dışı ... tarafından alınan çekin kötüniyetli davalı tarafından bilerek müvekkil zararına icra takibine konulduğunu, müvekkilinin takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava ve takip konusu çekin tek yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı şahıs arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede takibe konu çeke atıf yapılmadığını, dava dışı ..."ın çekin lehdar veya cirantası olmadığını, çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu bu nedenle davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çekin hamiline ve teslim yoluyla devrinin mümkün olması nedeniyle dava dışı ... tarafından ciro yapılmaksızın zilyetliğin teslimi yoluyla davalıya devredildiği, çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli olduğunu ispat etme mükellefiyeti bulunmadığı ve ispat yükünün davacıda olduğu, davalının şüpheli sıfatıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/2427 soruşturma nolu tefecilik soruşturmasında verdiği ifade ile davacı şirket sahibi ..."u tanıdığını,kendisine kum sattığını,bu nedenle alacağı olduğunu ve alacağına karşılık 27.000 TL"lik çek aldığını beyan ettiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dava dosyasında davalının sanık olarak talimatla verdiği ifadesinde "... Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermiştim" diyerek eski ifadesine atıf yaptığı, davalının bu beyanları ile ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının iddiasını ispatlayacak bir delil ileri süremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekle ilgili davalı ...’in de sanık konumunda olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/97 esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiği görülmekle BK 74.maddesine göre, ceza hakiminin maddi vakıanın tespitine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece bahsi geçen dosya akibetinin beklenerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
