Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2693 Esas 2016/8301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2014/290-2015/34


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde Adnan Bayatlı dışındaki davacıların payların karşılığının ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi, belge, tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre davacılardan Aydan Bayatlı"nın kök muris Mehmet Bayatlı" dan gelen 9/320 pay dışında payı bulunmadığı ve buna göre 12.172,00TL"ye karar verilmesi gerektiği halde, gerekçesi açıklanmadan fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.