Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1437 Esas 2016/8300 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1437
Karar No: 2016/8300
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1437 Esas 2016/8300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma bedeli tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasına ilişkindir. Davalı tam malik iken taşınmazın bir kısım payının üçüncü kişiler adına tescil edilmesine dair mahkeme kararı verildiği halde tam bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Mahkeme, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik olmadığını belirtmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucu, hüküm davacı idare vekillerince yerinde bulunmayarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi
- H.U.M.K.nun 428. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2016/1437 E. , 2016/8300 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2014/441-2014/716

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı tam malik iken yargılama sırasında taşınmazın bir kısım payının dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edilmesine dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği dikkate alınmadan tam bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.