Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6697 Esas 2018/1723 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6697
Karar No: 2018/1723

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6697 Esas 2018/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir siteye ait daire sahibi olmasına rağmen ödenmemiş aidat ve bakım onarım giderleri nedeniyle 9. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı, bu nedenle takibin devamına ve davalının haksız yere itiraz etmesi nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalının aidatları ödemediğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş ve davalının ödeme emri tebliği yapılmadan itirazı bulunmadığından icra takibinin iptalinin söz konusu olamayacağına dikkat çekmiştir. Mahkeme kararı, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereği ise kurulan hüküm fıkrasının miktarlar belirtilmeden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde olması yeterli değildir.

20. Hukuk Dairesi 2017/6697 E. , 2018/1723 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalının, davacı siteye ait B2 blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve aidat ve bakım onarım giderlerinin ödenmemesi nedeniyle ..... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/5856 Esasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına ve davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiği için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının belirtilen bağımsız bölümde aidat talep edilen dönemde kat maliki olması nedeniyle aidat ve yönetim giderinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu ve söz konusu aidatları ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ......ya 9. İcra Müdürlüğünün 2013-5856 Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar davanın itirazın iptaline yönelik olduğu kabul edilip davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmişse de davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığı, davalının da buna karşı itirazı bulunmadığından, icra takibine itirazın iptali de söz konusu olamayacağından öncelikle davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliğinin yapılıp itiraz edilirse ondan sonra icra takibine itirazın iptali incelenebileceğinden açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kurulan hüküm fıkrasının da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki hususları içerir mahiyette olmadığı, miktarlar belirtilmeden davanın kabulüne %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.