.....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/144-2015/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1711/1999 tarihinde 2.513,00 TL"sini ..... A.Ş"ye yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile davalı banka yönetimi tarafından .... "de paravan olarak kurulan dava dışı ..... Off Shore Ltd adlı bankaya paranın aktarıldığını, parayı geri çekemediğini, .... A.Ş"nin kanuni halefi olan ..... Bank A.Ş"nin müvekkilinin bu zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.513,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı ile nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 13/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ..."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.


.../...




2-Davalı ..... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ..... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..... Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....