Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü, saat 00.15 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması olan, iki yönlü, 8,30 metre genişliğinde, kuru, asfalt yolda, sanık idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli olan üç yönlü "T" kavşağa geldiğinde, sola dönüş yaparak sokağa girdiği esnada sokak üzerinde karşı istikametten gelmekte olan sürücü belgesiz ve kasksız olan sürücü ... idaresindeki motosikletin şeridini kapaması ile motosiklet sürücüsünün bu araca çarpmamak için motosikletini yatırması sonucu motosikletin otomobilin sağ arka köşe kısmına çarpması ile ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek, ağır 6. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli raporda mağdurun yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ile iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususlarının tespiti açısından 1 yıl sonra muayenesini gerektiği anlaşılmakla, katılanın yüzde sabit iz ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalık şeklinde yaralanması olup olmadığı konusundaki kati raporun düzenlenmesi neticesinde, sanık hakkında ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın kendini iyi ifade edemediğine, asli kusurlu olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim sürelerini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezasının infaz edilmiş sayılacağı husususunun kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasında yer alan TCK’nın 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden sonra gelmek üzere hükme “TCK"nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.