MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde dava açma imkanı bulunduğu görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 28.02.2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, suç tarihinde sanığın, okulda bulunan memur odasının çekmecesinden para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa"nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2) Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.