MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ...ve ...kayyımı ... Defterdarı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 2647 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Taşınmazda paydaş olan ...ve ...kayyımı vekili esas hakkında takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taşınmazda paydaş olan ...ve ...kayyımı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ...ve ...kayyımı vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınmazda paydaş olan ...ve ...kayyımı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazların satışından elde edilecek bedelin ... kaydındaki payları oranında alınmasına, karar verilmesi ve satış bedeli üzerinden alınacak harcın ne şekilde alınacağına ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...ve ...kayyımı vekili’nin diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin 3. bendindeki ‘’... kaydındaki’’ ibaresinden sonra gelmek üzere ‘’ve mirasçılık belgelerindeki’’ ibarelerinin eklenmesine, satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin 5. Bendinde ‘’binde 11,38’’ ibaresinden sonra gelmek üzere ‘’oranındaki harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına’’cümlesinin eklenmesine; hüküm sonucuna 10.bent olarak, ‘’...ve ...kayyımı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak ...ve ...kayyımı’na verilmesine." cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.