Danıştay 8. Daire 2019/10234 Esas 2022/2334 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10234
Karar No : 2022/2334

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İnşaat Gıda Madencilik Tekstil Elektronik Sağlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı II-b grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca, 7. maddede belirtilen izinlerin süresi içerisinde İdareye teslim edilmemiş olması nedeniyle 23/10/2016 tarihinden 23/10/2017 tarihine kadar olan dönem için 62.743-TL ve 23/10/2017 tarihinden 23/10/2018 tarihine kadar olan dönem için 62.743-TL olmak üzere toplam 125.486-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında verilen idari para cezalarına karşı açılacak davaların görüm ve çözümünün 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27. maddeleri uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevinde ve dava açma süresi 15 gün iken, 28/02/2019 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 7164 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında bu davaların görüm ve çözümünde idare mahkemeleri görevli kılındığı ve dava açma süresinin 30 gün olarak düzenlendiği, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereğince bakılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde mahkememiz görevli bulunmakta ise de; dava dilekçesinde dava konusu işlemin 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş olup, buna göre, 15/02/2019 tarihinde açılan iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla 15 gün olan yasal dava açma süresinin geçirildiği, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, dava açıldıktan sonra 3213 sayılı Maden Kanununda yapılan değişiklik ile dava açma süresi 30 gün olarak belirlenmiş ise de, bakılan davanın bu 30 günlük dava açma süresi de geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz kanun yolu açık olmakla birlikte Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin olarak verildiği, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-h maddesi uyarınca; maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda verilen kararlara karşı temyiz kanun yolu açık olduğundan, sehven yazılan bu karara karşı temyiz yolunun açık olduğu kabul edilerek temyiz başvurusunun esastan incelenmesi gerektiği, dava konusu idari işlemin, bir idari para cezası verildiğine ilişkin bildirim işlemi olması nedeniyle dava açma süresinin 60 gün olduğu, nitekim 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 26. maddesi anlamında davacıya tebliğ edilmiş bir idari para cezası karar tutanağı da bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, davacının sahibi olduğu maden işletme ruhsatı kapsamında verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, anılan maddenin (h) bendinde belirtilen "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar"dan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.