Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27413 Esas 2016/8272 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27413
Karar No: 2016/8272

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27413 Esas 2016/8272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davacı idare vekili kararı temyiz etmiştir. Taşınmazın değer biçilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak dosya içerisindeki fotoğraflara bakılınca taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3 yaşlarında olduğu izlenimi oluştuğundan, mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir. Daha sonra belirlenen yaştaki ağaçların dava tarihi itibariyle ve adet olarak maktu bedelleri İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilen cevap yazısına göre araştırılarak bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 18. maddeleri.

5. Hukuk Dairesi 2015/27413 E. , 2016/8272 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/951-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibariyle 3 yaşlarında oldukları izlenimi oluştuğundan, mahallinde yeniden keşif yapılıp bu konu açıklığa kavuşturulduktan sonra belirlenen yaştaki ağaçların dava tarihi itibariyle ve adet olarak maktu bedelleri İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilen cevap yazısına, göre dava tarihi itibariyle kaç TL olduğu araştırılarak, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016, gününde oybirliğiyle karar verildi.