Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/12999 Esas 2008/16310 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
30.12.2006, 31.01.2007 ve 28.02.2007 vade tarihli bonolar dayanak yapılarak lehtar şirket tarafından keşideci İ.l B.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği görülmektedir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideci  protesto edilmediği takdirde hamil, ancak lehtar ve varsa diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Somut olayda, lehtar şirket keşideci  borçluyu takip ettiğinden bu durumda borçlunun protesto edilmemiş olması, hakkında takip yapılmasına engel değildir. (Ayrıca TTK.nun 614. maddesi gereği bonoda kefil, (aval veren) hamile borcun tamamından keşideci  gibi sorumlu olup, kefilin takip edilmesi için  protesto şart değildir.) Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle bu husustaki şikayetin reddi ile borçlunun diğer itiraz nedenleri  incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.