Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6851 Esas 2018/800 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6851
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6851 Esas 2018/800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tasfiye halindeki davalı şirketin hissedarı ve diğer davalının da ortak olduğunu belirterek, tasfiyenin hala sonuçlanmadığını ve tasfiye memurunun azledilerek yerine yeni bir memur atanmasını talep etmiştir. Davalı’nın ise tasfiye ile ilgili gerekli işlemleri yerine getirdiğini ancak davacının imzasının gerekli olduğu durumlarda imzadan imtina etmesi nedeniyle tasfiyenin sonuçlandırılamadığını savunduğu görülmektedir. Mahkeme, tasfiye memurunun verilen süre içinde gerekli işlemleri yapmadığı ve kararları almak için ortaklar kurulunu toplayıp zorunlu işlemleri yapmamış olduğuna karar vererek, tasfiye memurunun azline ve yerine yeni bir memurun atanmasına hükmetmiştir. Davalı’nın temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 316, Türk Ticaret Kanunu m. 553.

11. Hukuk Dairesi 2016/6851 E. , 2018/800 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/17-2015/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı tasfiye halindeki davalı şirketin hissedarı olduğunu, diğer davalının da ortak olduğunu ve tasfiye memuru olarak 09/12/2010 tarihinde 3 yıllığına atandığını, bu süre geçmesine rağmen tasfiyenin halen sonuçlandırılmadığını ileri sürerek davalı ..."nin azliyle yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin gerekli işlemleri yerine getirdiğini davacının imzasının gerekli olduğu durumlarda davacının imzadan imtina etmesi nedeniyle tasfiyenin sonuçlandırılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memuru olarak atanan davalı ..."nin verilen üç yıllık süre içerisinde tasfiye işlemleri için gerekli olan kararları almak üzere ortaklar kurulunu toplayıp zorunlu ve gerekli işlemleri yapmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye memuru ..."nin azline, yerine tasfiye memuru olarak..... atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....