MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2010 yılında nakit para sıkıntı içine girdiğini davalı vekilinin, ... ... isimli kişiye ... Gıda Nak. Yak. Tar. Zirai Ürün. Ltd. Ştine ait çeklerin verilmesi halinde bu kişinin kendi adına çek bedeli kadar kredi kullanmayı ve bu parayı davacıya vermeyi kabul ettiğini bildirdiğini ,toplam 396.500,00 TL bedelli 4 adet hatır çekini davacı şirket yetkilisinin..."un sekreterine teslim ettiğini, kredi kullanmadan vazgeçmesine rağmen, ... ... tarafından çeklerin davalıya teslim edildiğini, davalının çekleri vekalet ücreti alacağına istinaden aldığını söylediğini, bunun dışında toplam 75.000,00 TL bedelli üç adet hatır çekinin davalının yedinde tutulduğunu, davalının toplam 471.500,00 TL elinde bulundurduğu çeklerin 200.000,00 TL ödenmesi durumunda çekleri iade edeceğini aksi takdirde kullanacağını bildirdiği, 100.000,00 TL tutarındaki çek ile araba aldığını, ... Ltd. Şti"ne ait ve arkasında Ali Sezer ve Harun Akgül"ün cirosu bulunan 125.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verilmesi yönündeki teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, bunun karşılığında 471.500,00 TL "lik çeklerin iade edildiğini belirterek geçersiz sözleşme kapsamında yapılan 100.000,00 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren, cirantaları... ve... olan 25.000,00 TL bedelli çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile ikrah neticesinde anlaşma sağlandığını ,anlaşmanın geçersizliği ve sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı vekalet ücreti ve diğer alacağına istinaden anlaşma sağlandığını belirtmiştir. Mahkemece, çeklerin davacı şirkete ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacı, davalının görevi kötüye kullanma suçundan dolayı kamu davası açıldığını belirtmiştir. 6098 sayılı BK’nın 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davalısı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/48 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK’nın 74. maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.