Danıştay 8. Daire 2019/5583 Esas 2022/2343 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5583
Karar No : 2022/2343

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Çimento Fabrikaları A.Ş. (... Çimento A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli ili, Gebze ilçesinde faaliyet gösteren ve uhdesinde bulunan ... , ... ve ... sicil nolu ruhsat sahalarında üretilen kalker madeni için 2010, 2011 ve 2012 yılları için verilen satış bilgi formlarının revize edilmesi (teşviksiz olarak) ve ödenen devlet hakları düşüldükten sonra oluşacak ilave devlet haklarının gecikme cezaları ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, bu talep kapsamında 2010-2012 yılları için fazladan toplam 787.810,55-TL ödendiğinden bahisle ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2010 ila 2012 yılları arasındaki devlet hakkı payları ve bunlara ilişkin gecikme zamlarının dosyada mevcut dekont ve alındı belgelerinden 22/10/2013 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, bu tarih itibariyle davacının anılan ödemeye ilişkin iade isteminin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde veya anılan ödemeye karşı dava açma süresi içerisinde yapılacak itiraz üzerine yasal dava açma süre içerisinde dava açılması gerekirken her türlü makul süre geçirildikten sonra ilk defa 19/10/2018 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından dava açma süresi geçirildikten sonra 27/06/2018 tarihinde iade istemiyle yapılan başvurunun da hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından usule aykırı olarak verilen savunma dilekçelerinin Mahkemece herhangi bir hasım değişikliği kararı alınmaksızın işleme konulmasının hukuka aykırı olduğu, ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının aksine Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca zamanaşımı süresinin, eylemin idareye atfedilebilir olduğunun öğrenildiği tarihten itibaren başladığı, bu durumda zamanaşımı süresinin ilgililerin menfaatlerini ihlal eden işlemlerden bir şekilde haberdar oldukları tarihten itibaren başlayacağı, dava konusu işlem bakımından zararın yani eylemin idareye atfedilebilir olduğunun emsal yargı kararlarının haricen tespit edilmesi ile öğrenildiği, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen %50 devlet hakkı indiriminden yararlandırılması gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı ... Çimento A.Ş.'nin 14/05/2020 tarihinde ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek devrolduğu, ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 15/05/2020 tarihinde unvan değiştirerek ... Çimento Fabrikaları A.Ş. olduğu ve bu hususun ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak ilan olunduğu, ... Çimento Fabrikaları A.Ş. vekili adına Ankara 49. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla düzenlenen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmekle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi hükmü uyarınca taraf değişikliği yapılarak ... Çimento A.Ş. yerine davacı olarak ... Çimento Fabrikaları A.Ş.'nin belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü :
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.