Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18162 Esas 2016/8266 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18162
Karar No: 2016/8266
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18162 Esas 2016/8266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkininin istenmesidir. Davanın kabul edilmesi üzerine yapılan incelemede, arazi niteliğindeki taşınmazların değerinin gelir metodu esas alınarak biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke edilmeden ödenmesi doğru bulunmuştur. Ancak, davacı idare vekil ile temsil edildiğinden, vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının yanlış olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, bu hata nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmemekte olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun madde numaraları 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak verilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/18162 E. , 2016/8266 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/514-2015/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.