Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13861 Esas 2017/7875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 4.12.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve akdedilen protokol ile intifa akit tablosu kapsamında davalıya ödenen 12 yıllık intifa bedelinin sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kullanılamayan süresine ilişkin kısmı için fatura düzenlendiğini,ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını,başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirtrek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokole göre sözleşme süresinin en fazla 5 yılla sınırlı olabileceğini, bu nedenle intifa bedelinin 12 yıl için verildiğinin iddia edilemeyeceğini, Rekabet Kurumu hükümlerince de bu sürenin en fazla 5 yıl olabileceğini, davacının verdiği intifa bedelinin 5 yıllık süre için olduğunu, sözleşme süresi boyunca da müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen intifa sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden ayrı düşünülemeyeceği, sözleşme 5 yıl için düzenlenmiş olsa dahi, tarafların 12 yıllık intifa süresi için sözleşmeye devam etme iradelerini ortaya koyduğu, davalın davacıya 12 yıl süre ihtiva eden intifa bedeli faturası düzenlediği, intifa bedelinin bu süre için ödendiği, davacının sözleşmenin uygulanmayan dönemine isabet eden intifa bedelinin iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Bakiye süreye tekabül eden intifa hakkı alacağının bilinebilir,öngörülebilir,likit alacak olmasına göre davacı yararına ayrıca inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.