Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35068 Esas 2018/789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05/03/2015-18/03/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, holding bünyesinde farklı şirketlerde çalıştırıldığını, en son aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu, iş akdinin 18/03/2016 tarihinde kadın personelle çalışmak istenmediği bildirilerek yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 01/11/2015-18/03/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 6 aylık süreyi doldurmadan iş akdine son verildiğinden davanın reddi gerektiğini, iş akdinin feshedildiği tarihte işyerinde 15 sigortalı çalışan bulunduğunu, işe iade talebinde bulunulabilmesi için geçerli koşulların bulunmadığını, iş akdinin kadın personelle çalışılmak istenmediğinden feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, işyerinde 6 kadın işçinin istihdam edildiğini ve çalışmalarına devam ettiğini, davacının defalarca mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, üst üste olacak şekilde izin kullandığını ve işe geldiği günlerde amirleri tarafından kendisine verilen görevleri yapmamakta ısrar ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin, davalı iş yerinde altı aydan az çalışmış olması ve iş yerinin 30 dan az işçi çalıştırması nedeniyle güvencesi hükümlerinden yaralanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili; davacının 05.03.2015- 18.03.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmesine karşın, davalı vekili 01/11/2015-18/03/2016 tarihleri arasında çalışmanın olduğunu savunmuştur. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan iş yeri şahsi sicil dosyasında yer alan yıllık izin belgelerinden 11.09.2015 tarihli davacı ve davalı şirketin birim amirinin imzasının yer aldığı “izin talep formu” başlıklı belge içeriğinde işe başlama tarihinin “ 05.03.2015” olarak yazılması nedeniyle davalı tarafa bu belgenin gösterilerek sorulması, davacı işçinin kıdeminin 6 aylık olduğu tespitinin ardından davalı şirketin fesih bildirim tarihinde, tüm .... aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, ..... müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalının aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorularak 30 işçi çalışması şartının da sağlandığının tespiti halinde feshin geçerli nedene dayanıp – dayanmadığına karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....