12. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/2798 Karar No: 2018/5545 Karar Tarihi: 30.05.2018
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2798 Esas 2018/5545 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2018/2798 E. ve 2018/5545 K. sayılı karara göre, borçlu şikayetinde takas istemiş, ancak icra müdürlüğü bu istemi kabul etmemiş ve mahkeme de takas talebini kabul etmiştir. Ancak, alacaklının bir kusuru olmadığından alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise Takas beyanı TBK'nun 139. maddesi gereğince tek taraflı olarak ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, şartların oluşması ve iradenin açıklanmasıyla kendiliğinden sonuç doğuran hukuki bir işlem olarak tanımlanmıştır.
12. Hukuk Dairesi 2018/2798 E. , 2018/5545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu, aleyhine başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1023 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ilgili icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/941 E. sayılı takip dosyasında başlattığı takipteki alacağının, ilam ve icra vekalet ücreti dışındaki kısmının takas-mahsubunu istediği, icra müdürlüğünün ise yetkisinde olmadığından bahisle talebi reddettiği ve anılan bu kararın şikayet edildiği, mahkemece, takas ve mahsup talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takas beyanı, TBK"nun 139. maddesi gereğince tek taraflı olarak ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, şartların oluşması ve iradenin açıklanmasıyla kendiliğinden sonuç doğuran hukuki bir işlemdir. Şikayetçinin takas talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesinde ve bu ret kararı nedeniyle borçlunun şikayet yoluna başvurmasında alacaklının bir kusuru bulunmadığından, icra mahkemesince alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.05.2015 tarih ve 2015/81 E. - 2015/98 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan ""Davacı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"" şeklindeki cümlenin silinerek yerine ""Davacı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.