MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın dava tarihi itibariyle m2 birim değeri 1.467,49 TL olarak belirlendiği ve mukayese sonucunda emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1,75 kat değerli olduğu sonucuna varıldığı halde, hesaplama hatası yapılarak dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 838,57 TL yerine 1.210,25 TL olduğunun kabulü doğru değilse de, taleple bağlı olarak karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
28.04.2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile ... Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği gözetilerek, davalı idare tarafından karşılanacak yargılama giderleri arasına mahkeme harçlarının dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı bendinde yer alan (48,10-TL tehiri icra harcı, 143,50-TL temyiz yoluna başvurma harcı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, ayrıca yine aynı bentte yer alan (2022,90) sayısının yerine (1.831,30) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.