Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6505 Esas 2010/1569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 384/376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı...’tan mirasen kendisine intikal eden 235 ada 2 parselin devamı niteliğinde bulunan bir parça taşınmazın paftada yol olarak bırakıldığını açıklayarak bu taşınmaz bölümünün adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 7.10.2008 tarihli raporuna ekli krokisinde A ve B ile gösterilen toplam 277,16 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacının miras bırakanı... mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ve yargılama oturumlarına geçen beyanlarında, dava konusu taşınmazın miras bırakanı...’den kaldığını açıklayarak tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ile davada yer almayan diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı, taksim yapılmadığı gerek bizzat davacının ve gerekse keşifte alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, dosyada mevcut mirasçılık belgesinde de davacıdan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine ve ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatları (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK. nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi ya da dava dışı kalan mirasçıların davacı yanında yer almalarının sağlanması, böylece dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.