Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/10236 Esas 2011/2660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, "feshin son çare olması" ilkesine riayet edilmediğini, sendikal faaliyet nedeniyle işten çıkarılan davacının işe iadesini, boşta geçen süreler için 4 aylık brüt ücreti ve diğer alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesini, işe iade kararına uyulmadığı takdirde 1 yıllık ücreti tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından, davacının eylemi ile yapılan işlemin şekli gözetilerek haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 35. maddesine göre araç muayene işinin yürütümünün sıkı kurallara bağlandığı, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 12. maddesinde araç muayene görevinin nasıl yapacağının açıkça anlatıldığı görülmektedir.
Araç muayenesi kamu güvenliliğini doğrudan ilgilendiren bir istemdir. Özellikle trafik güvenliği açısından çalışanların azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları yasadan doğan zorunluluktur.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait araç muayene istasyonun da araç muayene uzmanı olarak çalıştığı, 2010 yılı Mart, Şubat ve Ocak aylarına ilişkin kamera kayıtlarının yapılan detaylı incelenmesinde, davacı tarafından yapılan araç muayenelerinde, ilgili araçların "ön ve/veya arka akslarını krikoya kaldırmamak ve hatalı arka aks servis fren muayenesi yapmak suretiyle teknik uygunsuzluklar yaptığı ve muayene prosedürlerini eksik ifa ettiği gerekçesi ile, İş Yasası md.25/II hükümleri uyarınca haklı nedenle (tazminatsız ve bildirimsiz) feshedildiği ve mahkeme tarafından, davacının eylemi ile yapılan işlemin şekli gözetilerek haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından ESAS NO : 2011/10236

feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş ise de, davacının görev yaparken kurallara uygun şekilde işlem yapmadığı tartışmasız olup davacının bu eylemleri haklı fesih oluşturacak ağırlıkta olmasa da yapılan işin özelliği nazara alınarak geçerli fesih sebebi olduğu anlaşıldığından bu nedenle davanın reddi gerektiği halde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan arifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 11.10. 2011 gününde oybirliği ile karar verildi.