5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/22316 Karar No: 2016/8240 Karar Tarihi: 20.04.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22316 Esas 2016/8240 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemiyle ilgili karar verilmiştir. Davacı lehine vekalet ücreti talebinin reddedilmesi ve bir mirasçının davaya dahil edildiği halde davalı olarak gösterilmesi hatalı olsa da, bu hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Arsa niteliğindeki taşınmazların emsal karşılaştırması yöntemiyle değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi doğru bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 4650 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesidir.
5. Hukuk Dairesi 2015/22316 E. , 2016/8240 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davanın mahiyeti gereği davada kendini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2)Muris ..."ın; mirasçılarının davaya dahil edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, Doğru değil ise de bu; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 10 no" lu bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine ( Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avkatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Davalı ..."ın gerekçeli karar başlığından silinmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.