MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/06/2016 gün ve 2016/491 - 2016/570 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/05/2018 gün ve 2016/10523 - 2018/4196 sayılı kararı aleyhinde davalı...Bank vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş"ye 130.000 DEM yatırarak hesap açtırdığını, ancak müvekkilinin yanıltarak parasının off-shore hesabına yatırıldığını, davalı bankanın off-shore adı altında topladığı paraları usulsüz olarak kullandığını, bu şekilde off-shore tüzel kişiliğinin ardına dolanılarak yasaya karşı hile yapıldığını, Off-Shore Bankası aleyhine başlatılan icra takibinin aciz vesikası verilmesi ile sonuçlandığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 130.000 DEM alacağın 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine istemiştir.
TMSF vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile borcun üstlenildiğini bildirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 66.467,94 Euro (130.000 DEM)"nun 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca işleyecek faiziyle borcu üstlenen TMSF ve davalı... Bank A.Ş"den tahsiline, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı... AŞ vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı...Bank vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...Bank vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı...Bank"a iadesine, borcu üstlenen TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.