MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre mağdur ...’ın park halindeki aracının bir başka mahalde kolluk görevlilerince görülerek kovalamaca sonucu ele geçirildiğinde bahsedilen aracın üzerinde kontak anahtarı bulunduğunun her ne kadar asıl ve yedek anahtarların kendisinde olduğunu beyan etmiş ise de mağdurun mahkemce alınan beyanında bu kez aracı olay günü en son oğlunun park etmiş olduğunu belirtmiş olması karşısında öncelikle belirtilen anahtarın mağdura yada mağdurun oğluna ait olup olmadığı, mağdura yada mağdurun oğluna ait ise anahtarın olay günü aracın hangi bölümünde bırakıldığı, araçta düzkontak yapılmış olup olmadığı, kontak kilidinde her hangi bir zorlama izi bulunup bulunmadığı ile olay günü aracın kapılarının kilitli, pencerelerinin ise kapalı olup olmadığı hususlarının yeniden mağdur ve mağdurun beyanında belirttiği oğlunun beyanı alınmak suretiyle belirlenip sonucuna göre aracın düz kontak yapılmaksızın taklit anahtar kullanılmak suretiyle çalındığının tespiti halinde eylemin TCK"nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar veya taklit ya da bir alet yardımı ile işlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.