MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.09.2015 günü davacının yolcu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalı Halk Sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 67.045,30 TL"ye, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 28.733,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuran ..."in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 67.045,30 TL tazminatın 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...Sigorta A.Ş"den, 28.733,70 TL tazminatın 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı Halk Sigorta A.Ş"den alınarak başvurana ödenmesine, başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden başvuran lehine 7.725,00 TL vekalet ücretinin ...Sigorta A.Ş"den, 3.448,00 TL vekalet ücretinin davalı Halk Sigorta A.Ş’den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı ... şirketleri vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, Halk Sigorta A.Ş"nin itirazlarının reddine, ...Sigorta A.Ş"nin itirazlarının kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, kararın ...Sigorta A.Ş bakımından aşağıdaki şekilde icrasına; başvuran ..."in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 52.192,00 TL tazminatın 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...Sigorta A.Ş’den, 28.733,70 TL tazminatın 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle diğer davalı Halk Sigorta A.Ş"den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığının 24.10.2017 tarihli raporuna göre başvuru sahibinin geçici iş göremezlik süresinin 45 gün ve sürekli iş göremezlik oranının %10.3 oranında olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin maluliyet raporunda esas alınan mevzuata dair yaptığı itiraz, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların 30.03.2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla rapor alınmasını öngören Ek-6 maddesinin yürürlük tarihinin 02.08.2016 olduğu, bu tarihten önce meydana gelen kazalarda 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla hazırlanan rapora göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, kaza tarihi 27.09.2015 olup maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki 24.10.2017 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
Kaza tarihi 27.09.2015 itibariyle uygulanması gerekli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan %10.3 oranında kalıcı maluliyet, 45 gün geçici iş göremezlik olduğuna dair raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumundan, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre daimi ve geçici iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de;
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine toplam 7.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT"nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değildir.
Yine kabule göre;
İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine başvurucu lehine toplam 52.192,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, 14.853,00 TL maddi tazminat reddedilmiş olup davacı aleyhine davalı Allianz Sigorta A.Ş lehine reddedilen 14.853,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5’i olan 356,47 TL yerine 436,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan 1/5 nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile karar yılındaki 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.