Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24910 Esas 2019/23305 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/24910
Karar No: 2019/23305
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24910 Esas 2019/23305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, haklı neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkının davalı işverenden tahsil edilmesini talep etti. Mahkeme deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı işverenin temyiz itirazlarına göre, mahkemece davacının ücret talebi kabul edilirken aynı meslek grubunda diğer iş yerlerinde daha yüksek ücret ödendiği gerekçesiyle fark ücret isteminde bulunmasının mümkün olmadığı belirtildi. Ayrıca, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte 17 günlük ücretinin ödenmediği kabul edilerek ücret alacağı hüküm altına alındı. Ancak dava dilekçesinde davacının ücret alacağı talebi farklı nedenlerle ileri sürülmüştü ve çalıştığı döneme ilişkin ücretinin ödenmediğinden bahsedilmediği için mahkemenin bu talebi kabul etmesi usule aykırı bulundu. Bu nedenle, temyiz talebinin kabul edilmesine ve kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ve iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibarıyla ücret ödenmemesi halinde işçinin ücret alacağına ilişkin iş yasasına atıfta bulunulan hükümler anıldı.

22. Hukuk Dairesi 2017/24910 E. , 2019/23305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda mahkemece davacının ücret talebi ile ilgili olarak "...İş sözleşmesinin feshinden sonra işçinin aynı meslek grubunda diğer iş yerlerinde daha yüksek ücret ödendiğinden hareketle fark ücret isteminde bulunması mümkün değildir." şeklindeki kabulü yerindedir. Ancak mahkemece davacının iş akdinin feshedildiği 2014 yılı Ağustos ayında 17 günlük ücretinin ödenmediğinin kabulü ile davacının ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesinde davacının ücret alacağına yönelik talebi aynı meslek grubunda diğer iş yerlerinde daha yüksek ücret ödendiğinden hareketle fark ücret alacağına yönelik olup dava dilekçesinde çalıştığı döneme ilişkin ücretinin ödenmediğinden bahsedilmemiştir. Bu halde mahkemece davacı talebi ile bağlı kalarak davacının fark ücret alacağına yönelik talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.