Danıştay 10. Daire 2021/7300 Esas 2022/1854 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7300
Karar No : 2022/1854

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Hayvancılık Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 08/06/2019 tarihinde ithal olarak getirilen 656 adet besilik sığırdan 04/12/2019 tarihinde yapılan denetimde millileşmemiş 637 baş hayvanın işletmede olmadığının tespit edilmesi üzerine, taahhütlerine aykırı davranıldığından bahisle hayvan başına 1.207,73 USD olmak üzere 637 baş hayvan için 769.330,38 USD tutarındaki bedelin CİF değerinin %60'ı olan 461.598,23 USD'nin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsil edilmesi amacıyla şirketin hak ve alacakları üzerine haciz konulmasına ilişkin Karapınar Vergi Dairesinin 11/03/2020 tarihli elektronik haciz işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal edilen hayvanların 22 gün süre ile gemide bekletildiği, işletmeye geldikten sonra karantina gününden itibaren yaklaşık 6 aylık bir süre geçtiği, hayvanların yeterli besi ağırlığına ulaşması ve sağlık sorunlarının ortaya çıkması üzerine zorunlu kesime gönderildiği, bu husus tespit edilmeksizin yapılan elektronik haciz işleminin hukuken sakat olduğu, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.