Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/1709 Esas 2018/2503 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1709
Karar No: 2018/2503
Karar Tarihi: 21.03.2018

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/1709 Esas 2018/2503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı davada, sanık tarafından yapılan savunmaların tutarsızlıklar içerdiğine ve suça konu mühürleme işleminden önce mühürleme yetkilileri tarafından usulüne uygun bir şekilde mühürleme işlemi yapılmadığına dair delillerin bulunduğuna karar verdi. Ancak, mahkemenin gerektiği şekilde delil ve araştırma yapmadan eksik hüküm kurduğuna karar verildi ve hüküm bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi ile ilgili olarak, mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürlemelerin varlığı gerektiği belirtildi. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesine göre kararın bozulacağına karar verildi.

11. Ceza Dairesi 2017/1709 E. , 2018/2503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği davada; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanığın bozma sonrası alınan savunmasında,"...Ben girdiğimde dükkan boştu. Mühürü ben sökmedim. Mühür falanda yoktu. Benim attığım imza elektriği açmak için atılan imzadır..." demesi, temyiz dilekçesinde de, "..kiralarken iş yerinin mührü kırık idi" şeklindeki beyanı; abone kaydının ... ... adına olması ve mühürleme ile mühür bozma tutanakların tarihlerinin aynı olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK"nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 16.02.2008 tarihli mühür tespit protokolü başlıklı tutanağı düzenleyen ... .... ile abone ... ... ve işyeri sahibinin tanık olarak beyanları alınıp, fiilen mühürleme yapıp yapılmadığı, 16.2.2008 tarihinin Cumartesi günü olduğu hususu da gözetilerek, aynı tarihli mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının hangisinin önce düzenlendiğinin tespit edilmesi; mühürleme tarihinden önce işyerinin kim tarafından kullanıldığı, sanığın işyerini hangi tarihte kiraladığı araştırılıp, gerektiğinde sanıktan önce söz konusu işyerini kullanan kişi veya kişilerin de CMK"nın 48. maddesi gözetilerek beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.